| 排序 | 中标候选人名称 | 评标得分 |
| 1 | 中建八局装饰工程有限公司 | 90.63 |
| 2 | 中国建筑第四工程局有限公司-清华大学建筑设计研究院有限公司 | 89.70 |
| 3 | 北京市第五建筑工程集团有限公司 | 80.35 |
| 排序 | 中标候选人名称 | 项目负责人姓名 | 证书名称及编号 | 业绩 |
| 1 | 中建八局装饰工程有限公司 | 吕明涛 | 注册一级建造师 注册证书编号:沪1612017201820742 | 业绩一:武汉珞珈山宾馆综合改造总承包项目 |
| 2 | 中国建筑第四工程局有限公司-清华大学建筑设计研究院有限公司 | 李晓乐 | 注册一级建造师 注册证书编号:粤1442023202407778 | / |
| 3 | 北京市第五建筑工程集团有限公司 | 张洪峰 | 注册一级建造师 注册证书编号:京1112011201220143 | 业绩一:大兴旧宫东站F16地块西城区对接安置房项目(二期)房建工程 |
| 排序 | 中标候选人名称 | 其他管理人员姓名 | 证书名称及编号 | 业绩 |
| 1 | 中建八局装饰工程有限公司 | 吴方砚 | 高级工程师证书编号:(2024)11080895 | 业绩一:枣庄双子星广场酒店公共区域装修工程 |
| 2 | 中国建筑第四工程局有限公司-清华大学建筑设计研究院有限公司 | 高国武 | 高级工程师证书编号:(2024)11040204 | / |
| 3 | 北京市第五建筑工程集团有限公司 | 兰建杰 | 高级工程师证书编号:ZGB05066770 | 业绩一:2016年世界月季洲际大会配套安置房项目6007地块(2#住宅等25项) 业绩二:北京市大兴区旧宫镇南街地区棚户区改造回迁安置房项目DX05-0102-0051地块、0052地块、0053地块(0051-1#住宅楼等16项) |
| 排序 | 中标候选人名称 | 响应情况 |
| 1 | 中建八局装饰工程有限公司 | 完全响应招标文件 |
| 2 | 中国建筑第四工程局有限公司-清华大学建筑设计研究院有限公司 | 完全响应招标文件 |
| 3 | 北京市第五建筑工程集团有限公司 | 完全响应招标文件 |
| 排序 | 中标候选人名称 | ||
| 1 | 中建八局装饰工程有限公司 | 资质 | 建筑行业(建筑工程)工程设计甲级,建筑工程施工总承包一级[新],建筑行业(建筑工程)工程设计甲级 |
| 业绩 | 业绩一:秦汉里保障性租赁住房项目EPC总承包 业绩二:青浦区重固镇章堰村乡村振兴配套设施项目(一期) 业绩三:浙江体育职业技术学院亚运会训练场馆提升改造EPC总承包 | ||
| 2 | 中国建筑第四工程局有限公司-清华大学建筑设计研究院有限公司 | 资质 | 建筑行业(建筑工程)工程设计甲级,建筑工程施工总承包特级[新] |
| 业绩 | 业绩一:广东第二师范学院花都校区学生宿舍食堂综合楼、教师教育实训大楼、综合体育馆 业绩二:新体育中心工程(施工)II标段 业绩三:北京市顺义新城第23街区新国展三期项目(原22街区南部)22-02-007-1、22-02-007-2地块R2二类居住用地项目(2-1#楼等20项) | ||
| 3 | 北京市第五建筑工程集团有限公司 | 资质 | 建筑行业(建筑工程)专业设计乙级,建筑工程施工总承包一级[新] |
| 业绩 | 业绩一:大兴旧宫东站F16地块西城区对接安置房项目(二期) 业绩二:朝阳区王四营乡孛罗营新村安置房项目(一期工程) | ||
| 序号 | 通过资格预审的申请人名单 |
| 1 | 中建八局装饰工程有限公司 |
| 2 | 中国建筑第四工程局有限公司-清华大学建筑设计研究院有限公司 |
| 3 | 北京市第五建筑工程集团有限公司 |
| 4 | 北京城建集团有限责任公司-北京城建设计发展集团股份有限公司 |
| 5 | 中铁十六局集团有限公司 |
| 6 | 浙江亚厦装饰股份有限公司 |
| 7 | 德才装饰股份有限公司-青岛中房建筑设计院股份有限公司 |
| 序号 | 投标人 | 投标价格 (元) | 质量标准 | 拟派 项目经理 | |
| 1 | 中建八局装饰工程有限公司 | 29330738.39 | 合格 | 吕明涛 | |
| 2 | 中国建筑第四工程局有限公司-清华大学建筑设计研究院有限公司 | 29306411.92 | 合格 | 李晓乐 | |
| 3 | 北京市第五建筑工程集团有限公司 | 30077798.17 | 合格 | 张洪峰 | |
| 4 | 中铁十六局集团有限公司 | 30211946.95 | 合格 | 张智涛 | |
| 5 | 浙江亚厦装饰股份有限公司 | 28680479.01 | 合格 | 李义川 | |
| 6 | 德才装饰股份有限公司-青岛中房建筑设计院股份有限公司 | 28699432.76 | 合格 | 郭振 | |
| 序号 | 投标文件被否决的投标人名称 | 否决的原因及其依据 |
| 1 | 无 | 无 |
| 序号 | 投标人名称 | 清算/预算书项目名称 | 修正内容 | 修正的原因、依据 | 修正结果 |
| 1 | 无 | 无 | 无 | 无 | 无 |
| 投标人名称及评分项 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 专家4 | 专家5 | 专家6 | 专家7 | 专家8 | 专家9 | 专家10 | 专家11 | |
| 中建八局装饰工程有限公司 | 承包人建议书 | 33.12 | 32.76 | 32.40 | 32.04 | 32.40 | 33.12 | 32.04 | 27.72 | 32.76 | 24.84 | 30.60 |
| 承包人实施方案 | 14.08 | 14.24 | 14.40 | 14.08 | 14.24 | 14.40 | 12.96 | 13.12 | 14.24 | 11.52 | 13.28 | |
| 投标报价 | 37.90 | |||||||||||
| 信用分值 | 7.10 | |||||||||||
| 各评委得分平均值 | 90.63 | |||||||||||
| 浙江亚厦装饰股份有限公司 | 承包人建议书 | 13.68 | 23.40 | 15.48 | 21.24 | 18.72 | 23.40 | 23.76 | 14.04 | 23.76 | 11.16 | 17.28 |
| 承包人实施方案 | 6.24 | 8.64 | 8.96 | 8.80 | 8.80 | 8.80 | 10.08 | 12.48 | 11.52 | 6.40 | 7.36 | |
| 投标报价 | 35.07 | |||||||||||
| 信用分值 | 4.75 | |||||||||||
| 各评委得分平均值 | 68.35 | |||||||||||
| 德才装饰股份有限公司-青岛中房建筑设计院股份有限公司 | 承包人建议书 | 14.40 | 18.00 | 12.60 | 19.80 | 16.92 | 14.04 | 22.68 | 12.24 | 17.64 | 11.88 | 13.68 |
| 承包人实施方案 | 6.72 | 9.44 | 11.20 | 8.32 | 9.28 | 10.08 | 10.56 | 12.96 | 11.52 | 7.84 | 6.56 | |
| 投标报价 | 37.78 | |||||||||||
| 信用分值 | 9.33 | |||||||||||
| 各评委得分平均值 | 64.56 | |||||||||||
| 北京市第五建筑工程集团有限公司 | 承包人建议书 | 27.00 | 28.44 | 23.04 | 24.48 | 25.92 | 30.24 | 31.32 | 24.12 | 27.54 | 20.88 | 23.04 |
| 承包人实施方案 | 11.68 | 12.96 | 13.12 | 10.08 | 3.12 | 12.16 | 12.80 | 10.24 | 13.44 | 9.28 | 11.04 | |
| 投标报价 | 32.59 | |||||||||||
| 信用分值 | 9.50 | |||||||||||
| 各评委得分平均值 | 80.35 | |||||||||||
| 中铁十六局集团有限公司 | 承包人建议书 | 28.08 | 30.96 | 33.12 | 26.64 | 28.08 | 26.64 | 28.80 | 25.56 | 28.44 | 22.32 | 23.76 |
| 承包人实施方案 | 11.04 | 12.80 | 12.00 | 11.52 | 11.04 | 12.00 | 10.72 | 9.92 | 12.96 | 9.92 | 11.68 | |
| 投标报价 | 34.98 | |||||||||||
| 信用分值 | 5.75 | |||||||||||
| 各评委得分平均值 | 80.04 | |||||||||||
| 中国建筑第四工程局有限公司-清华大学建筑设计研究院有限公司 | 承包人建议书 | 30.60 | 32.04 | 29.88 | 28.80 | 29.16 | 31.32 | 30.24 | 27.72 | 31.68 | 24.84 | 26.28 |
| 承包人实施方案 | 13.12 | 13.92 | 13.60 | 12.64 | 12.48 | 13.92 | 12.64 | 13.28 | 13.76 | 10.88 | 12.32 | |
| 投标报价 | 31.60 | |||||||||||
| 信用分值 | 9.20 | |||||||||||
| 各评委得分平均值 | 89.70 | |||||||||||